台州市市场监督管理局

专利侵权纠纷行政裁决书

案号：浙台知法裁字〔2026〕11号

请求人：本田技研工业株式会社

统一社会信用代码：010401027577（日本法人番号）

法定代表人：三部敏宏

住所：日本国东京都港区南青山二丁目1番1号

委托代理人：陈奇，北京三环同创知识产权代理有限公司；戴婷，广州三环汇华律师事务所

被请求人：威士泊动力科技（浙江）有限责任公司

统一社会信用代码：91331004MA2DXP342D

法定代表人：林江

住所：浙江省台州市路桥区蓬街镇高坦居

案由：“前组合灯（小型摩托车用）”(专利号：ZL201730361954.X）外观设计专利侵权纠纷

请求人本田技研工业株式会社就“前组合灯（小型摩托车用）”(专利号：ZL201730361954.X）外观设计专利与被请求人威士泊动力科技（浙江）有限责任公司的专利侵权纠纷，向本局提出处理请求。本局于2026年8月6日依法立案，并依照《专利纠纷行政裁决和调解办法》第二十条的规定组成合议组。经证据交换和书面质证，现本案已审结。

请求人称：请求人是专利号为ZL201730361954.X的“前组合灯（小型摩托车用）”外观设计专利的专利权人，该专利申请日为2017年8月9日，授权公告日为2018年1月2日，目前专利权合法有效，且专利权评价为未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷，专利权利稳定。2026年4月15日，请求人在第139届中国进出口商品交易会期间发现被请求人通过散发产品图册的方式许诺销售KAIYUE型号摩托车产品；2026年6月26日，请求人发现被请求人在其企业官方网站上通过展示实物样车照片的方式许诺销售KAIYUE型号摩托车产品。经整体观察、综合判断比对，认为被请求人制造、许诺销售的上述KAIYUE型号摩托车产品的前组合灯外观设计特征与涉案专利基本相同，已落入请求人专利权的保护范围，为此向本局提出如下处理请求：1.确认被请求人制造、许诺销售的KAIYUE型号摩托车的前组合灯侵犯了请求人ZL201730361954.X号外观设计专利权；2.责令被请求人立即停止制造、许诺销售侵犯涉案专利权的产品，销毁涉及侵权产品的实物样车，销毁制造侵权产品的专用设备、模具，销毁涉及侵权产品的宣传图册，撤销涉及侵权产品的网页广告，并且不得销售、使用尚未售出的侵权产品或者以任何其他形式将其投放市场。

请求人为支持自己的主张，向本局提交了如下证据：

证据1.涉案专利的专利证书及授权公告文本，证明涉案专利的保护范围；

证据2.涉案专利的专利登记簿副本，证明涉案专利目前合法有效；

证据3.涉案专利的专利权评价报告，证明涉案专利权利稳定；

证据4.被请求人在第139届广交会上散发含有被控侵权产品宣传册及被请求人在其企业官方网站上展示被控侵权产品的可信时间戳录屏取证光盘，证明被请求人实施了制造、许诺销售被控侵权产品的行为；

证据5.涉案专利主要官方授权公告图片，证明涉案专利外观设计特征；

证据6.被控侵权产品与涉案专利对比图片，证明被控侵权产品落入涉案专利保护范围。

被请求人辩称：1.被请求人官方网站及宣传图册中所展示的KAIYUE型号摩托车图片系合成效果图，实际不存在制造被控侵权产品的行为，也没有与被控侵权产品相关的库存产品、生产模具或专用设备。请求人提出的“销毁”等请求缺乏事实基础。2.执法人员在展示区内发现的一台样品车，系被请求人从公开市场上购买的二手车，仅用于公司内部技术学习与设计研究。案发后已主动作报废处理。3.许诺销售应以真实产品为基础。因上述型号摩托车从未实际生产，仅展示了合成效果图，不应认定为许诺销售行为。且被请求人主观上无侵权故意，已主动将被控侵权产品全部宣传页面从官网下架，停止了一切可能构成许诺销售的行为，及时消除了可能产生的影响。4.请求人提交的证据材料中，仅提供了被控侵权产品的局部视图，且作为视觉效果影响较大的主视图，在被控侵权产品上仅有不到1/2的显示面积，无法进行全面的侵权比对。

被请求人为支持自己的主张，向本局提交了如下证据：

证据1.同款车型在线上店铺有嘉陵摩托凯悦款、步高车业凯越款等在售的可信时间戳录屏取证及图片比对表，证明被请求人官方网站及宣传图册中所展示的KAIYUE型号摩托车图片系网络素材合成效果图；

证据2.被控侵权产品图片与涉案专利对比表，证明被控侵权产品仅显示局部特征，无法与涉案专利进行侵权比对。

针对当事人提交的上述证据，经证据交换、双方的质证及本局认定意见如下：

1.对请求人提交的证据认定。

被请求人对证据1-3的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，认为涉案专利的专利权期满终止日为2027年8月9日，权利稳定性较差。根据国家知识产权局于2024年6月24日出具的外观设计专利权评价报告显示，涉案专利未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷，与其他现有设计相比均具有显著差异，也未查询到任何导致保护范围变化的法律事由，故本局对证据1-3予以确认。

被请求人对证据4的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，认为被请求人未实施制造行为。本局认为证据4所体现的产品型号、品牌标识、产地信息等内容与被请求人存在关联，故对证据4予以认定。

被请求人对证据5的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，认为专利保护范围应以证据1的授权公告文本为准。本局认为证据5是证据1中授权公告图片的提取，旨在清晰直观呈现外观设计的设计要点，符合关联性要求，故对证据5予以认定。

被请求人对证据6的真实性没有异议，对其合法性、关联性有异议，认为仅将被诉侵权产品图片正面局部区域与涉案专利比对，没有遵循“整体观察、综合判断”的原则，不能得出落入涉案专利保护范围的结论。本局认为请求人提交的侵权比对分析，属当事人陈述类证据，系请求人对被控侵权产品与涉案专利外观设计是否相同或近似之主观判断，该比对分析仅作参考。

2.对被请求人提交的证据认定。

请求人对证据1的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，认为与本案无关。本局认为证据1仅能证明同款车型在线上有售，不能直接证明被请求人官方网站及宣传图册中所展示的KAIYUE型号摩托车图片系网络素材合成，对证据1不予确认。

请求人对证据2的三性没有异议，对其证明目的有异议，认为可以得出构成侵权的结论。本局认为被请求人提交的侵权比对分析，属当事人陈述类证据，该比对分析仅作参考。

3.对本局依职权调取的证据认定。

本局执法人员于2026年8月13日到被请求人位于台州市路桥区蓬街镇高坦居的注册地址和位于台州市路桥区蓬街镇环镇北路227号的实际经营场所进行现场调查，制作了现场笔录及证据卷页，对上述证据经双方质证无异议，本局予以确认并在卷佐证。

经审理查明：

1.“前组合灯（小型摩托车用）”外观设计专利，专利号为ZL201730361954.X，专利申请日为2017年8月9日，授权公告日为2018年1月2日。请求人主体资格合法，该专利年费正常缴纳，现处于有效法律状态，未查询到任何导致保护范围变化的法律事由。

2.被请求人在第139届中国进出口商品交易会期间，其散发的产品图册中包含KAIYUE型号摩托车产品；被请求人最晚于2026年6月26日起在其企业官方网站上公开展示KAIYUE型号摩托车产品的外观视图，且在企业官网“联系我们”栏目中展示企业地址、联系电话等信息。

3.2026年8月12日，本局执法人员到被请求人位于台州市路桥区蓬街镇环镇北路227号的实际经营场所进行现场检查，现场未发现相关生产设备、专用模具和库存产品。执法人员在样车展示区发现的一台外形近似KAIYUE型号摩托车的样车，在该样车上未发现与“KAIYUE”或被请求人相关联信息。

4.经工信部“道路机动车辆生产企业及产品信息综合查询系统”查询，在“威士泊动力科技（浙江）有限责任公司”名下未发现“KAIYUE”型号车辆备案信息。

以上事实有专利证书、授权公告文本、专利登记簿副本、专利权评价报告、可信时间戳录屏取证光盘、现场笔录等证据予以证明。

根据双方当事人答辩和审理查明的事实，本局认为，本案争议的焦点在于：1.被请求人的专利侵权行为是否属于制造、许诺销售行为；2.被控侵权产品是否落入涉案专利的保护范围。

关于争议焦点一：《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定(2020修正)》第十八条规定：“专利法第十一条、第六十九条所称的许诺销售，是指以做广告、在商店橱窗中陈列或者在展销会上展出等方式作出销售商品的意思表示。”国家知识产权局《专利侵权纠纷行政裁决办案指南》第三章第一节指出，“在销售侵犯他人专利权的产品的行为实际发生前，被控侵权人作出销售侵犯他人专利权产品的意思表示的,构成许诺销售。”本案中，被请求人在第139届中国进出口商品交易会期间散发的产品图册中包含KAIYUE型号摩托车产品；在其企业官网上展示KAIYUE型号摩托车产品的外观照片，且在企业官网“关于我们”栏目中展示企业地址、联系电话等信息，公众可以据此联系企业进行询价和购买，上述行为均已构成向消费者作出销售商品的意思表示，属于专利法意义上的许诺销售行为。

另外，从本局查明的事实来看，执法人员在对被请求人位于台州市路桥区蓬街镇环镇北路227号的经营场所进行现场检查时，现场未发现相关生产设备、专用模具和库存产品。执法人员在样车展示区发现的样车上未发现与“KAIYUE”或被请求人相关联信息。经工信部“道路机动车辆生产企业及产品信息综合查询系统”查询，也未发现“KAIYUE”型号车辆备案信息。综上，本局认为结合现有证据，不足以证明被请求人存在制造被控侵权产品的行为。

关于争议焦点二：《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十一条规定：“人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。下列情形，通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响：(一)产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位；(二)授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征。”本案中，摩托车前组合灯安装在车头位置，正常使用时，其正面、侧面等暴露在外的部分是最容易被直接观察到的部位，对外观设计的整体视觉效果更具有影响。被控侵权产品与涉案专利均为摩托车前组合灯，属于相同种类产品，可以进行侵权比对。从涉案专利的专利权评价报告给出的对比设计来看，摩托车用前组合灯这类产品的外观具有较大的设计空间。被控侵权产品与涉案专利在整体轮廓、灯光组件造型以及条线凹凸起伏等设计要素的组合、排列、衔接以及由它们构成的摩托车头灯的整体视觉效果基本相同。二者在局部线条数量及弯曲幅度的差异，均属于局部细节变化，相对于组合灯整体外观设计而言，不足以产生显著视觉差异。根据“整体观察、综合判断”的原则，被控侵权产品与涉案专利相比不具有明显区别，构成与涉案专利近似的设计，落入涉案专利保护范围。

综上所述，被请求人许诺销售的KAIYUE型号摩托车产品落入涉案专利的保护范围，对请求人ZL201730361954.X号外观设计专利构成侵权。合议组征求双方当事人是否同意调解，双方表示无法达成调解。

根据《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第六十五条和《专利纠纷行政裁决和调解办法》第三十二条第一款第四项之规定，本局作出行政裁决如下：

1.被请求人专利侵权行为成立，责令被请求人立即停止许诺销售侵犯ZL201730361954.X号外观设计专利权产品的行为，消除影响，并且不得进行任何实际销售行为。

    2.驳回请求人的其他请求。

当事人如不服本裁决，可自收到裁决书之日起十五日内，依照《中华人民共和国专利法》第六十五条之规定向台州市中级人民法院起诉。期满不起诉又不履行行政裁决的，本局将申请人民法院强制执行。

                              合议组长：沈英鹰

          主 审 员：陈  嘉

参 审 员：杨  富

台州市市场监督管理局

2026年10月26日

书记员：潘程阳