基本案情

　　申请人：北京国家游泳中心有限责任公司

　　被申请人：周晓扬

　　争议商标：第3672081号“水立方SHUILIFANG”商标

                      争议商标

    一、当事人主张：

　　申请人主要理由：申请人由北京市国有资产经营有限责任公司成立，是“水立方”的唯一经营、管理机构。“水立方”是申请人独创的臆造词，已经与2008年北京奥运会标志性奥运场馆国家游泳中心形成特定的、唯一的联系，成为奥运场馆名称和未注册商标，由被申请人注册和使用，必然会欺骗、误导消费者，产生不良影响，违反了《商标法》第十条第一款第（八）项规定。2003年初国家游泳中心设计方案包括“水立方”，在北京公开展示，2003年7月28日“水立方”被正式确定为国家游泳中心实施方案，对于这一历史性事件，中央、各地方电视台、网站等众多媒体进行了宣传报道，被申请人在申请争议商标前，不可能不知晓“水立方”这一名称，因此是典型的恶意抢注行为。综上，争议商标应予以撤销。

　　被申请人未在规定期限内答辩。

　　二、商评委审理与裁定

　　商评委经审理查明：争议商标由被申请人于2003年8月13日提出注册申请，并于 2005年11月7日经商标局核准注册于第3类肥皂、洗发液等商品上。

　　商评委经审理认为，本案争议焦点可归结为争议商标是否构成《商标法》第十条第一款第（八）项所指的具有不良影响之情形。“水立方”是2008年北京奥运会标志性建筑物——国家游泳中心的名称，这一事实已为中国消费者广为知晓。被申请人将“水立方”注册为商标，易使消费者将其标示商品与奥运场馆国家游泳中心相联系，认为该商品为奥运会指定商品或与奥运会有某种关联，从而发生对产源的误认，进而产生不良影响。因此，争议商标已构成《商标法》第十条第一款第（八）项所指的具有不良影响之情形。依据《商标法》第十条第一款第（八）项、第四十一条第一款、第四十三条的规定，撤销    争议商标的注册。

　　典型意义

　　本案的焦点问题是争议商标是否构成《商标法》第十条第一款第（八）项所指的具有不良影响之情形。

　　一、《商标法》第十条第一款第（八）项“其他不良影响”的界定

　　从立法结构看，《商标法》第十条第一款作为禁用条款，该条第一款第一至七项，列举了有损我国社会公共利益和公共秩序，不得作为商标使用的情形，但鉴于现实生活的复杂性，法律不可能将所有违背社会公序良俗的情形逐一列举，因此，该条第一款第（八）项中的“其他不良影响”更像是一个“兜底”条款。即如果出现了第十条第一款前七项及第八项“社会主义道德风尚”之情形，当然适用该条款，如果出现列举情形之外但又确实有违主流的道德观念、有损国家和社会的公共利益，就可以使用“其他不良影响”条款来制止商标的注册，以预防产生消极、负面的社会影响。

　　在司法实践中，判断是否构成“其他不良影响”所要考虑的因素是多样的，简言之，“其他不良影响”是指商标的文字、图形或其他构成要素对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。判定是否具有不良影响，应考虑社会背景、政治背景、历史背景、文化传统、民族风俗、宗教政策等因素，并应考虑商标的构成及其指定使用商品或服务。

　  商评委2005年12月颁布的《商标审理标准》中列举了“具有其他不良影响”之情形：

    （一）具有政治上不良影响的

　  （二）有害于种族尊严或感情的；

    （三）有害于宗教信仰、宗教感情或民间信仰的：

　  （四）与我国各党派、政府机构、社会团体等单位或组织的名称、标志相同或近似的；

    （五）与我国党政机关的职务或军队的行政职务和职衔的名称相同的；

　  （六）与各国法定货币的图案、名称或标记相同或近似的；

    （七）容易误导公众的：

　  （八）商标由企业名称构成或包含企业名称，该名称与申请人名义存在实质性差异，容易使公众发生商品或服务来源误认的。

　　本案中，被申请人将北京奥运会标志性场馆名称“水立方”作为商标注册，易使消费者认为其商品与奥运会有某种联系，从而误导公众。此种情形虽不属《商标法》第十条第一款第（一）至（七）项列举之情形，但争议商标的注册确易使相关公众产生误认，从而误导消费，影响消费者利益和诚实守信、公平竞争的市场秩序，因此，本案属于《商标法》第十条第一款第（八）项中具有不良影响之情形。

     二、适用“不良影响”条款的条件

      1、“不良影响”条款的调整范围。

　　“不良影响”作为〈商标法〉第10条第1款的组成部分，属于绝对理由条款，“其他不良影响”的范围应当限定在损害社会公共利益和公共道德的范围之内，如仅涉及损害特定民事权益的内容，由于商标法已另行规定了救济方式和相应程序，不宜认定其属于其他不良影响的情形。“不良影响”条款不同于其他条款维护权利人商标权等在先权利的立法宗旨，侧重维护国家、社会公众的公共利益，因此，依据该条款提出商标撤销申请商标的主体法律未予限定。本案中提出撤销申请的主体是北京国家游泳中心有限责任公司，其虽然为“水立方”的经营、管理机构，但其提出的争议商标易使消费者将其与奥运会相联系，易误导公众之主张，属公共利益之范畴，并非主张其特定的民事权益，故本案属于“不良影响”条款调整范围。此外，如果一个商标对商品或服务具有描述性，整体缺乏显著性，同时也易导致消费者对商品相关特点产生误认，此种情形下应适用《商标法》第十一条显著性条款，而不应适用不良影响条款。

　　 2、只需存在产生“不良影响”的可能性。

　　商标法“其他不良影响”的规定旨在维护社会公共利益和公共秩序，防止商标的注册对正常的社会秩序、道德观念产生负面的影响。而且“不良影响”一般涉及的是不特定的社会公众的利益和公共秩序，商标审查机关只需论证争议商标的构成要素会对国家、社会、公众产生不良影响的因果关系即可，而无需证明有不良影响的实际后果。

　   3、构成“不良影响”的判定。

　　由于法律上缺乏具体的判断依据，而现代社会价值观日益多元化，判断是否构成“不良影响”有一定难度。个人认为应从几个方面考量：一是以维护社会公共秩序和国家一般利益为大前提；二是主要考虑商标的常见含义。通常应考虑一般社会公众或相关消费者的认知程度，在多个含义中考虑其主要含义，以一般消费者对该商标的认知为主要考虑因素，而无需考虑注册人的设计理念和主观心态，也无需考虑商标注册人放弃该商标部分文字专用权；三是要充分考虑我国国情、历史背景、社会观念、市场效果等方面进行综合判断，以一般社会公众的认知水平、道德价值观念为标准，全面考察商标的使用或注册是否会对社会造成不良影响。

　　三、综合评述

　　从该案的审理可以看出，“水立方”虽然不属于《商标法》第十条第一款第（一）至（七）项列举的不得作为商标使用的标志，但它属于奥运会这一国际性体育活动的标志性建筑物之一，与奥运会有着特定联系。类似的标志主要有全国性或国际性的文化、体育等大型活动或其它公益活动的会徵、吉祥物、宣传语或其它标志物，如“世博会”会标等，此类标志具有广泛的影响力，亦有一定的商业价值，将此类标志注册为商标，客观上破坏了公平竞争的市场秩序，应予以制止。鉴于《商标法》对此种行为并无明确规定，但又确属不应注册为商标之情形。在此情形下，可适用《商标法》第十条第一款第（一）项“其他不良影响”条款。由此我们亦可认识到设立该条款作为“兜底”条款的必要性。