一、案情介绍

温州打火机产业起步于20世纪80年代初期，从20世纪的90年代初开始出口众多国家，并以价格低廉和品种多样的优势，打破了打火机市场由日本、韩国及欧洲企业一统天下的局面。1998年，欧盟卫生和消费者保护协会主持制定了所谓CR法案，即“儿童保护法”（Child Resistance Law），简称CR法案。该法案的核心内容是：在打火机的销售中，单只离岸价在2欧元以下的打火机必须安装防止儿童开启装置(俗称安全锁)。CR法案对温州打火机明显具有针对性，因为大部分温州的打火机价格都在这个范围之内。而法案中的安全锁装置专利多为国外公司控制，这就对温州的打火机成本造成很大的影响。
    应对过程中，温州烟具协会起草了抗辩理由书和报告,逐级向温州市鹿城区、温州市、浙江省、国家质检总局、中国五金制品协会、外经贸部反映情况。他们在温州市外经贸局指导下,组织各企业认真学习WTO规则,并向海内外广征对策,邀请欧洲打火机进口商协会考察温州打火机业,结成阻止CR法案的“欧亚同盟”,并向欧盟标准化委员会和卫生和消费者保护委员会递交了反对意见书,陈述抗辩理由。与此呼应,协会还联络欧洲有关媒体,开展舆论攻势。据悉,参加投票表决CR法案的总票数100多张,但通过或否决的有效票数仅需30%。为了争取30%的票数,协会也作了多方努力。 
    2002年3月21日,温州烟具协会组织打火机企业组成中国民间第一团,联合国家外经贸部公平贸易局出访欧盟。14天行程中,这支抵制CR法案交涉团辗转于德、法、意等各欧盟成员国,分别与制定CR法案的主要机构欧盟标准化委员会等相关部门进行了10多次会谈。 交涉团提出,希望欧盟采用技术参数作安全标准,强烈要求取消CR法案草案中对2欧元以下产品的规定,“我们不希望打火机成为双方贸易的点火器”。 

二、裁判结果

经过严正交涉,欧盟表示将尽快启动修改方案。2003年10月,国家有关部门又带领温州尼博烟具公司等打火机企业负责人前往欧盟进行抵制CR标准的谈判、交涉。这一系列工作对欧盟产生进一步的影响。 2003年12月9日,欧盟《通用产品安全规定指令》(GPSD)紧急委员会召开相关会议,研究决定是否在欧盟官方期刊中公布CR标准(一旦公布即付诸实施),各成员国并未达成一致意见。委员会由此决定公布此规定不应在现阶段提出,且委员会应进一步调查由某些成员国提出来的问题。

据此,欧盟原对打火机制造商、进口商及零售商分别从2004年6月19日和2005年6月19日起强制执行CR标准的决议不再生效。

三、典型意义

一是正确认识技术性贸易壁垒。在非关税壁垒中由技术标准构成的技术性贸易壁垒是国际贸易战的主要手段。一些发达国家往往通过将知识产权和技术标准结合的手段，借助自己较之其他国家的专利技术优势，自定技术标准，构筑遏止其他国家的贸易出口的技术壁垒。本案中，欧洲方面提出的CR法案正是针对我国打火机生产企业设置的一个难以跨越的技术标准。欧方旨在将所掌握的专利技术作为一种行业标准和市场准入标准规定到法案并运用于国际贸易之中。一旦该标准生效，将导致的后果是凡不能达到此标准者均被挡在欧洲市场之外。如果不能推翻该项技术标准的限制，中方企业只能面对两种选择：一是购买欧洲的安全锁专利或自己研发同类专利以符合该标准，从而进入欧洲市场；二是由于高昂的专利费用和难以打开的自我研发局面而放弃欧洲市场。这样，虽不能导致整个行业的覆灭，但重创是在所难免的。 

二是加强企业及行业协会的联动机制。面对专利标准化、标准垄断化的趋势，我国各行业的企业应当结成标准联盟，共同确立产业标准，以分散标准化的风险。在遭遇国外知识产权诉讼时，可由行业协会牵头联合应诉、联手抗争，以降低每个企业的应诉成本，分散风险。本案中，正是温州打火机协会的积极应对才赢得了CR法案暂缓实施。

三是我国企业应积极参与技术法规、标准和合格评定程序的制定或变更。必须争取在有关国际技术标准的制定中发出自己的声音，通过行业协会积极与国外标准组织进行联系与交流，如与美国消费品安全委员会(CSPC)、欧盟标准化委员会(CEN)、欧洲标准化消费者之声(ANEC)等联系。同时，积极参与这些组织的活动，在标准的制定、通过、实施、修订等过程中施加自己的影响。