一、案情简介

LILLEbaby LLC of Golden, CO（以下简称“LILLEbaby”）于2001年由设计师Lisbeth Lehan创立，总部位于美国科罗拉多州，专注于设计多功能婴儿背带及腰凳等育儿产品。其三大主要产品线——背带、腰凳、吊带，以人体工学设计为核心，采用专利减压腰撑、3D透气网眼面料及可调节坐垫等技术，解决闷热和舒适性问题。LILLEbaby是北美市场的重要领导者，也是全球婴儿背带领域的主要竞争企业。2019年3月6日，LILLEbaby向美国国际贸易委员会（ITC）提起申诉，指控进口至美国的特定儿童背带及组件侵犯其两项专利权：美国专利号8,172,116（'116专利）和8,424,732（'732专利）。专利涉及儿童背带的“座结构”设计，通过可调节支撑系统使儿童保持坐姿，提升舒适度，发明人即LILLEbaby品牌创始人Lisbeth Lehan。本案被告共涉及27家企业，覆盖美国、中国、瑞典、德国等10国，其中中国企业5家。2019年4月4日，ITC正式立案调查（调查编码：337-TA-1154）。

二、案件结果

在ITC调查过程中，13家被诉企业基于和解或同意令终止调查；10家未应诉企业被认定为缺席被告（包括4家中国企业）。后LILLEbaby撤回部分专利主张，仅'116专利的权利要求18仍存争议。

2019年11月6日，部分被告以LILLEbaby涉嫌缺乏诉讼资格为由，提交了终止调查的动议。ITC在2020年5月10日发布初步裁决，认定LILLEbaby主张的'116专利第18项权利要求因显而易见而无效，同时因专利申请过程中存在提供虚假发明权声明的不正当行为（inequitable conduct）而不可执行（unenforceable），进而裁定所有被指控的儿童背带产品不构成侵权。

三、典型意义

一是利用专利申请中“不正当行为”抗辩的新路径。本案以原告LILLEbaby败诉告终，核心在于其专利主张被认定不侵权且无效。ITC在审查过程中发现，原告存在专利申请阶段的“不正当行为”，即提交虚假发明权声明误导美国专利商标局（USPTO），导致涉案的'116专利整体被认定为不可执行。根据337调查规则，被告可以通过审查专利申请文件、发明人声明等材料挖掘原告专利申请过程中的瑕疵，寻找申诉方是否存在虚假陈诉、隐瞒技术背景等“不正当行为”，从而进行程序性抗辩。由“不正当行为”引发的法律后果相较于专利无效抗辩更具威慑力。该类行为不仅要求专利申请人在信息披露环节建立更严格的合规标准，也为被控侵权人在面对难以规避的技术特征时，提供了主张程序瑕疵的抗辩新路径。

二是在专利申请过程中确保信息真实性。本案件同时警示专利申请人必须严格履行信息披露义务，任何虚假陈述都将导致专利权利不可执行的严重后果。行政法官（ALJ）作出裁定，Lehans夫妇提交虚假发明权声明的行为构成严重不正当行为。这种行为本质上涉及发明权的虚假陈述，不仅直接影响专利授权的核心要件，更直接损害了专利审查过程的公正性。信息真实性是专利制度的基石，法律层面决定专利效力存续；技术层面影响授权可能性；商业层面关乎企业生存发展。申请人需以系统化措施，如信息核验、完整存档等履行披露义务，否则将承担专利无效、司法追责及市场信誉崩塌的多重风险。

三是代工企业降低专利侵权风险的策略。本案中，部分中国涉案企业处于代工生产（Original Equipment Manufacturer, OEM）环节，凸显出部分制造业出海时的专利防御短板。OEM生产模式本质是“按需生产”，企业依赖委托方提供的设计图纸、技术标准，若委托方本身存在知识产权侵权行为，则代工企业可能承担连带责任。为降低侵权风险，代工企业可以通过合同条款防控风险，例如增加知识产权担保条款，要求委托方书面承诺提供的技术或设计不侵犯第三方权利，并约定侵权责任归属及赔偿机制；在投入生产前，必须取得委托方提供的授权证明，并核查授权文件的真实性，避免被动侵权。本案同时也揭示了国内代工企业存在的共性危机——知识产权管理缺位与应诉意识薄弱。代工企业唯有将专利合规嵌入生产全流程，主动构建知识产权防御体系，方能从代工依赖转向技术自主。