仅仅因为涉及人工智能（AI），并不意味着其不能成为知识产权保护的客体。菲律宾知识产权局（IPOPHL）近期发布了《关于人工智能相关发明、实用新型及工业设计申请的审查指南》（简称“AI指南”），为专利审查员和申请人就如何评估AI相关发明提供了详细指引。该指南明确了AI及AI辅助发明在可专利性、发明人资格、公开充分性以及权利要求清晰性等方面的要求，在与国际趋势保持一致的同时，也兼顾了菲律宾法律下的特殊考量。

目录

1. 要点概述

2. 人工智能相关发明的可专利性

3. 发明人资格与申请人适格性

4. 人工智能相关发明的类型

5. 公开与可实施性要求

6. 权利要求的清晰性

7. 工业设计申请

8. 建议采取的行动

要点概述

（一）人工智能相关发明的可专利性

《AI指南》明确指出，只要满足新颖性、创造性（即“创造性步骤”）和工业实用性等标准要求，人工智能相关发明在菲律宾是可以获得专利保护的。然而，该指南清晰地区分了可专利的“计算机实施发明”（Computer-Implemented Inventions, CIIs）与不可专利的主题。具体而言，虽然“纯粹”的计算机程序本身仍被排除在专利保护范围之外，但若某项发明利用人工智能实现了一种技术解决方案或产生了技术效果——例如控制物理设备或改进某一技术流程——则可能具备可专利性。《AI指南》强调，仅仅将抽象概念或数学算法在计算机上加以实施，并不足以使其获得专利；相反，该发明必须体现出具体的技术贡献。

（二）发明人资格与申请人适格性

《AI指南》明确指出，根据菲律宾法律，人工智能系统不能被承认为发明人或专利申请人。只有自然人或法人（即具有法律人格的实体）才有资格申请专利，或被列为发明人或设计人。这一原则源于法律要求：发明人必须具备民事主体资格和法律行为能力，而人工智能系统本质上并不具备这些条件。尽管人工智能可在发明过程中作为工具使用——例如生成创意、辅助设计或优化解决方案——但实际进行指导、监督或提供创造性输入的个人，才是适格的发明人。《AI指南》还澄清，即使在共同发明的情形下，所有发明人也必须是人类。

（三）人工智能相关发明的类型

《AI指南》将人工智能相关发明分为两大类：核心AI技术（Core AI Technologies）和应用型AI技术（Applied AI Technologies）。

l 核心AI技术 指的是推动或改进人工智能基础架构本身的发明，例如新型神经网络结构、创新的训练算法，或对机器学习方法的提升。此类发明需要高度详细的技术披露，明确说明AI系统的结构、运作方式及具体实现方案。

l 应用型AI技术 指的是将现有AI方法用于解决特定领域（如医疗健康、交通运输或金融）中的具体技术问题。对于这类发明，其创造性体现在如何将AI整合到更广泛的系统中，以实现可衡量的技术效果。

《AI指南》强调，无论是哪一类发明，都必须清晰地展示其技术贡献，并提供足够详尽的信息，使所属领域的技术人员能够再现该发明，从而确保专利保护仅授予那些既具备技术合理性又具有实际应用价值的创新。

（四）公开与可实施性要求

《AI指南》高度重视人工智能相关专利申请中对技术方案的充分公开和可实施性（enablement）要求。申请人必须提供对AI系统的详细描述，包括其架构、参数和训练方法，并清晰说明输入数据、经训练的模型与输出结果之间的关系。训练数据的来源、类型及预处理方式也须披露到足以使所属领域技术人员能够理解并再现该发明的程度。此外，申请文件应包含具体实施细节，例如硬件和软件配置，并至少提供一个可行的实施例；如适用，还应辅以实验数据或测试结果予以支持。此类详尽披露可确保该发明并非仅停留在理论构想层面，而是能够被本领域其他人员实际实现，从而维护专利法的一项基本原则——即通过授予专利权换取对社会公众公开相关技术知识。

（五）权利要求的清晰性

《AI指南》强调，在撰写人工智能相关发明的权利要求时，必须注重清晰性与精确性。权利要求应具备技术上的准确性，避免使用“AI模块”或“智能系统”等模糊或笼统的术语，除非这些术语已在申请文件中明确定义。每项权利要求的保护范围必须明确，清楚指明其属于方法、系统、装置还是其他法定类别。若权利要求采用功能性表述，则还须说明实现该功能所依赖的具体技术手段，以确保发明未被仅以抽象或愿景式语言描述。此外，权利要求所用语言必须与说明书保持一致，且无歧义，以便公众和专利审查员都能清晰理解专利保护的边界。《AI指南》还提供了方法类和系统类权利要求的推荐撰写格式，并列举了符合与不符合要求的权利要求范例，帮助申请人规避常见错误，确保只有那些定义清晰、技术支撑充分的发明才能获得专利保护。

（六）工业设计申请

《AI指南》亦涉及人工智能在工业设计申请中的适用问题。虽然允许使用AI工具辅助设计创作，但在向菲律宾知识产权局（IPOPHL）提交的申请中，仅自然人或法人可被列为申请人或设计人。这意味着，即便AI系统在生成或塑造某项设计中发挥了重要作用，该设计所对应的法律认可及相关权利仍归属于负责提交申请的人类个体或法律实体。《AI指南》进一步提醒，在设计过程中使用AI时，应充分考虑相关的伦理与法律影响，例如版权归属、侵权风险以及不正当竞争等问题。

（七）建议采取的行动

鉴于上述新发布的《AI指南》，在菲律宾寻求人工智能相关专利或工业设计保护的发明人、创新者及各类机构应主动采取措施，确保申请文件符合最新要求，从而最大限度地提高成功获得知识产权保护的可能性。

（来源：Lexology）